Eski Başkan Donald J. Trump’ı 2020 seçimlerini bozmaya yönelik komplo kurma suçlamasıyla yargılayan özel ajan Jack Smith, Pazartesi günü Yüksek Mahkeme’den Bay Trump’ın kovuşturmaya karşı bağışık olduğu yönündeki iddiası hakkında karar vermesini istedi.
Talep iki açıdan olağandışıydı: Bay Smith, yargıçlardan prova mahkemesi harekete geçmeden önce karar vermelerini istedi ve onları olağanüstü bir hızla hareket etmeye başlattı.
Bay Smith, “Bu dava demokrasimizin mevcut yer alan temel bir önerisini ortaya koyuyor: eski bir başkanın görevdeyken suçlar nedeniyle federal kovuşturmaya karşı kesinlikle bağışık olup olmadığı veya azledildiği ancak ceza davasının mahkum edilmediği takdirde anayasal olarak federal kovuşturmaya karşı korunup korunmadığı Bay Smith yazdı.
Bay Smith’in başvuruları, Bay Trump’ın gecikmelere neden olabileceği bir yol keserek davanın gidişi yönünde güçlü bir talep temsil ediyor.
Bay Smith, yargıçların hızlı bir karar vermesinin hayati öneme sahip olduğunu yazdı, çünkü Bay Trump’ın dokunulmazlık talebini reddeden bir duruşma hakiminin kararına itiraz edilmesi ceza davasını askıya alır. Duruşmanın 4 Mart’ta Washington’daki Federal Bölge Mahkemesinde başlaması planlanıyor.
Herhangi bir önemli gecikme, duruşmayı 2024 sezonunun bütçesine sürükleyebilir veya Bay Trump’ın başkanlığının biriktirilmesi halinde suçlamaların düşürülmesini emredilebilecek seçimin bileşenlerinin itilebilir.
Bay Smith, “Amerika Birleşik resimlerinde olağanüstü bir talep olduğunu kabul ediyor” diye yazdı. “Bu olağanüstü bir durum.”
Duruşma hakimi Tanya S. Chutkan, Bay Trump’ın seçime müdahale iddianamesinde “mutlak dokunulmazlığa” sahip olduğu yönündeki kapsamlı iddialarını, bunun için görevdeyken yaptığı eylemlere dayanması nedeniyle reddetti.
İki hafta önceki kararında, “hükümetin dizginlerini gasp etme” girişimini kınadı ve Anayasa’da veya Amerikan tarihinde, eski bir başkanın federal ceza kanununa bağlı olmamasının sağlanması yönündeki tavsiyeyi desteklemenin hiçbir şeyin yapılmadığını söyledi.
Bay Trump, karara ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nde itiraz etti. Ayrıca Yargıç Chutkan’dan, ayarlama çözümlenene kadar seçime müdahale davasını bütünüyle dondurmasını istedi.
Bay Smith, Yüksek Mahkeme brifinginde, dokunulmazlık meselesine itirazın çözüme kavuşturuluncaya kadar seçim davasına karar verilemeyeceğini kabul etti. Pazar günü ekibi, Yargıç Chutkan’a, 4 Mart’taki duruşmanın saklanmasını isteyen ve duruşması sırasında bile davanın bazı gelişmeleri üzerinde çalışabileceğini gösteren belgeler sundu.
Bay Smith’in ekibi, tüm temelleri kapsamaya yönelik bir girişim olarak Pazartesi günü Washington’daki temyiz mahkemesine dokunulmazlık sorunlarının hızlı bir şekilde karara bağlanması için bir talepte bulundu.
Dokunulmazlık kararına itirazın kazanılması, Bay Trump’ın Yargıç Chutkan’ın kararına itiraz etme hedeflerinden yalnızca protesto edildi. Başından beri kendisinin ve avukatlarının alternatif bir stratejisi mevcuttu: Duruşmayı mümkün olduğu kadar uzun süreli dairek.
Duruşma sırasında seçim sonrasına ertelenirse ve Bay Trump kazanırsa, başsavcısının suçlamalarını reddetmesini sağlayabilirdi. Başkanlık yarışının ardından duruşmanın yapılması aynı zamanda seçimlerin, savcıların Bay Trump’ın son seçimlerinin tersine çevirmeye yönelik kapsamlı çalışmalar hakkında topladığı delillerin hiçbiri, onu tekrar seçmeden önce kararın eksik olduğunu belirten da gelecek. 2024’te.
Bay Trump’ın avukatları duruşmayı başkanlık yarışı kararlaştırılana kadar erteleyemeseler bile, davayı kampanya sezonunun kalbi olan Ağustos veya Eylül’e kadar iflasını umuyorlar.
Bu, Yargıç Chutkan’ı zor bir kararla karşı karşıya bırakacaktır: Duruşmayı bir zamanda başlatıyorsa, Bay Trump mitingler düzenleyerek seçmenlerle buluşuyor olabilir ve kırıldığı şikayetleri kadar mühlet acı değişir ya da duruşmayı durmadan sonra sonlandırmayı kendisi verebilir. yarış bitti mi?
Bay Smith denemeleri hızlı hareket etmeye eklendi.
Mahkemeden, mahkeme onayını atlatmak için rutin bir prosedürün kullanılmasını istedi: “karar öncesi certiorari.” Başkan Richard M. Nixon’un bant kayıtlarını özel bir savcıya teslim etmeyi reddetmesi veya Başkan Harry S. Truman’ın çelik endüstrisine el koyması gibi ulusal krizlerle ilgili davalarda.
derecede nadirdi. Austin’deki Texas Üniversitesi’nden hukuk suçu Stephen Vladeck’in mahkemeye göre istatistiklere göre derlediği, 2019’dan önce 15 yıl önce bu sistemi kullanmıyordu. Geçen yılın mahkemesinin son günlerinde bu haberin 19 kez yaşandığı tespit edildi.
Mahkemenin mahkeme provizyonlarını atladığı son örnekler arasında kürtaj, olumlu oranlar ve öğrenci borçlarının affına ilişkin davalar yer aldı.
Notre Dame’da hukuk ihlali olan Derek Muller, prosedürün olağandışı kalmaya devam ettiğini söyledi.
“Yargıtay’ın böyle bir davayı, sürecin alt mahkemelerinde sonuçlanmasını beklemeden her zaman uzak bir ihtimaldir” dedi. “Bununla birlikte Smith, deneme süresinde değişiklik imkanı ve Seçim Gününe daha da yaklaşabilecek yavaş bir seçenek süreci konusunda haklı olarak endişeniz var. Yüksek Mahkemeyi müdahaleye ikna etmesi pek mümkün görünmüyor ancak gecikme riskleri göz önüne almayı bunu istemekte fayda var.”
Bay Smith’in talebi, savcıların seçime müdahale davasında birkaç kez bir araya gelerek bir araya gelmeleri dayanıyordu: Sadece sanık Bay Trump’ın değil, halkın kendisi de hızlı yargılama temel hakkına sahiptir.
Bay Smith, Nixon kasetleri davasında olduğu gibi, “koşullar yargılamanın hızlandırılması gerektiği” diye yazdı ve şunları ekledi: “Konuların genel durumu, planlanan dinlenme aralıklarının yakın olması ve davanın dokunulmazlık iddialarının hızlı ve nihai bir çözüme dönüştürülmesi ihtiyaçları şu anda bu mahkemenin hızlandırılmış avukatı “
Bay Smith, Yüksek Mahkeme’den daha önce hiç ele almadığı bir soruyu ele almak istedi: Anayasa’nın başkana cezai kovuşturmaya karşı dokunulmazlık vermediği.
Bay Smith, Yüksek Mahkeme’nin 1982’de eski başkanların, en az para isteyen özel davacıların açtığı hukuk davalarında bazı özel korumalardan yararlandığını ve Adalet Bakanlığı’nın uzun süre görevde bulunan başkanların suçlanamayacağını kabul ettiğini kabul etti.
Bay Smith, “Fakat bu ilkeler, eski bir başkan olan davalının ileri sürdüğü gibi, cezai sorumluluktan mutlak koruma sağlayacak şekilde genişletilemez” diye yazdı. “Ne kuvvetler ayrılığı ne de davalının görevden alma davasında beraat etmesi onu federal ceza hukukunun kapsamının sonuçta çıkarmıyor. Diğer kişinin gibi o da suç teşkil eden davranışlarından sorumludur.”
Bay Trump’ın avukatları, Nixon, Nixon – Fitzgerald davasını da içeren 1982 kararına ölçüde büyük karar verdi. Bu teklif, 1970 yılındaki maliyet aşımlarına yönelik eleştirilere yanlış olarak kovulduğunu söyleyerek bir Hava Kuvvetleri analisti tarafından getirildi. Yüksek Mahkeme hareket ederken Nixon birkaç yıldır görevden alınmıştı.
Yargıçlar 5’e 4 oyla Nixon tutuklama kararı verdi. Yargıç Lewis F. Powell Jr.’ın ağırlığı adına şöyle yazmıştı: “Başkanın anayasal makamı ve yeteneklin özel olarak göz önünde bulundurulması, biz, başkanlığın ‘dış alanı’ dahilki eylemler için, başkanın zarar sorumluluğundan mutlak muafiyetini tanımanın uygun olduğunu hedefliyoruz. onun resmi sorumluluğudur.”
Diğer Yüksek Mahkeme içtihatlarının Bay Trump’a hiçbir faydası olmayacak gibi görünüyor.
1997’deki Clinton v. Jones davasında, Başkan Bill Clinton’a karşı cinsel taciz olayının kendisi görevdeyken devam etmesine oybirliğiyle izin verdi ve bu davanın kendisinin resmi sorumluluklarından uzaklaştırılacağı yönündeki endişeleri göz ardı etti. Ama aynı zamanda bir hukuk davasıydı.
Ve daha yakın bir zamanda Yüksek Mahkeme, 2020’deki Trump v. Vance davasında 7’ye 2 oyla, Bay Trump’ın bir ceza soruşturmasında mali kayıtlarının açıklanmasını engelleme konusunda mutlak bir hakkın sağlanmasına karar verdi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın çoğunluğu adına şunlar yazıyordu: “Hiçbir vatandaş, hatta başkan bile, bir cezai soruşturmada istendiğinde delil sunma ortak görevinin kategorik olarak üstünde değildir.”
