HDP’li Adnan Selçuk Mızraklı, İçişleri Bakanlığı tarafından yürütülen terör soruşturması kapsamında, 19 Ağustos 2019’da Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vazifesinden alındı. Akabinde HDP’li Mızraklı hakkında ‘silahlı terör örgütüne üye olmak’ suçundan dava açıldı. 9 Mart’taki duruşmada, Mızraklı, 9 yıl 4 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırıldı. Mızraklı, kararın akabinde vazifeden uzaklaştırma sürecinin iptaline ait avukatları aracılığıyla Ekim 2019’da Diyarbakır Yönetim Duruşması’nda dava açtı. Diyarbakır 1’inci Yönetim Duruşması’nda 14 Eylül’de görülen duruşmada, Mızraklı’nın avukatlarının, İçişleri Bakanlığı’na görevlendirmenin iptali için açtığı davanın reddine karar verildi. Diyarbakır 1’inci Yönetim Duruşması’nın davanın reddine dair verilen kararın münasebeti de açıkladı. Duruşmanın gerekçeli kararında, Mızraklı’nın ‘Terör örgütü propagandası yapma, terör örgütüne üye olma’ cürmünden tutuklu bulunduğuna yer verilirken, davacı tarafından dava konusu süreçle hakkında uygulanan misyondan uzaklaştırma önleminin vazifesinden kaynaklı olmayan soruşturma ve kovuşturma dayandığı ileri sürüldüğünden, öncelikle anılan soruşturma ve kovuşturmaların davacının vazifesiyle ilgili olup olmadığının ortaya konulması gerektiği belirtildi.
Gerekçeli kararda, şu sözlere yer verildi:
“Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vazifesini yürüten davacının bu sıfatla yaptığı iş ve süreçler ile icra ettiği hareketlerinden Anayasa ve kanunlar önünde sorumlu bulunması, vazife ve sorumluluklarının gereğini yerine getirirken tarafsız bir halde ve devlete sadakatle bağlı olması gerektiği konuları göz önüne alındığında, kamu misyonuna girmeye pürüz durumlar ortasında sayılan terör örgütü kurma ve yönetme ve terör örgütü üyeliği kabahatlerinin değeri ve niteliği dikkate alındığında, belirtilen kabahatin vazifeyle ilgili bir hata olduğu, bununla birlikte yeniden kelam konusu kovuşturmalar kapsamında alınacak muhtemel mahkumiyet hükmünün üstte kararına yer verilen 2972 sayılı kanunun 9 ve 2839 sayılı kanunun 11 ve 5393 sayılı kanunun 44’üncü hususları uyarınca davacının belediye başkanlığının düşürülmesi sebebiyet vereceği dikkate alındığından bu soruşturma ve kovuşturmaların direkt davacının vazifesi olduğu anlaşıldığından davacının anılan tezi yerinden görülmektedir. Bu durumda, üstte yer verilen soruşturma ve kovuşturmaların davacının vazifesiyle ilgili olduğu anlaşılmakla, lokal idarelerin seçilmiş organları ve bu organların üyeleri hakkında misyonlarıyla ilgili bir soruşturma başlatılması halinde süreksiz bir tedbir olarak İçişleri Bakanı tarafından vazifeden uzaklaştırılabileceği, bu mevzuda merkezi yönetimin mahalli yönetimler üzerindeki açık bir idari vesayet kontrolü yetkesinin bulunduğu ve bu yetkinin gerek Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yapılan ceza soruşturmasına, gerekse mahkemece yürütülen kovuşturmaya bahis anılan fiillerin niteliği ve tartısı göz önüne alındığında somut nedenlere dayalı olarak, soruşturmanın selameti için ve yapılan vazifenin niteliği ile bağdaşmayacağı dikkate alınarak kullanıldığı görüldüğünden, kamunun selameti açısından davacının vazifeden uzaklaştırmasına ait dava konusu süreçte hukuka ve mevzuata terslik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine oy birliğiyle karar verildi.”
Milliyet
