Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, Arizona milletvekilinin iki federal seçimlerinde oy kullanmak için vatandaşlık sahiplerinin eyalet yasalarını destekleme nedenleri hakkında ifade vermeleri uzatma kararı verdi.
Mahkemenin kısa kararında hiçbir gerekçe yer almıyordu; bu, denemelerin acil durum uygulamaları üzerinde hareket ettirilir ve tipik bir durumdu. Herhangi bir görüşme ayrılığı kaydedilmedi.
Adalet Bakanlığı, Demokratik Ulusal Komite, sivil haklar grupları ve diğer eyalet gruplarına, bunların federallerin haklarını ihlal ettiğini ve ayrımcı bir amaçla çıkarıldığını belirtmişti.
Arizona’nın başsavcısı Demokrat Kris Mayes’in kullandığı bazı savunmayı reddetmesinin ardından, Cumhuriyetçi olan Arizona Temsilciler Meclisi üyesi Ben Toma ve Arizona Senatosu başkanı Warren Petersen yasayı savunmak için müdahale etti.
Kanun koyucular normalde yasama ayrıcalığıyla, yasama sponsorluğuyla veya soruşturmalardan oy verme gerekçelerine ilişkin soruşturmalardan korunurlar. Eylül ayında, Arizona Federal Bölge Mahkemesinden Yargıç Susan R. Bolton, milletvekillerinin gönüllü olarak bir davaya dahil edileceği karar durumunda farklı bir analizin uygulanacağına karar verdi.
Yargıç Bolton, “Konuşmacı ve başkanın her biri, oylama yasalarını ‘tamamen savunmak’ için müdahalede bulunarak ve kendi amaçlarını tartışmaya açılma ayrıcalıklarından feragat etti” diye yazdı ve iki yasa koyucunun faaliyetleri hakkında kullanımların zorlanabileceğini ekledi.
İlk başta ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi Yargıç Bolton’un engellemesi engellendi, ancak daha sonra kararın ertelenmesini durdurma adamlarının menfaatlerinin devam etmesine izin verdi. Milletvekilleri daha sonra Yargıtay’ın müdahalesinin arttırılması sağlandı.
Acil bir başvuruda yargılamaçlara, “Mahkeme iptal iflas kararı vermediği sürece” dediler, “yasama hızları hızla efsanevi Scylla ile Charybdis arasında kalacaklar: Ya uygun ifadelere boyun eğmek zorunda kalacaklar ya da bunu yapmayı reddedecekler ve çalıştırabilecek potansiyel kısıtlamalara ve olmama suçlamalarına maruz kalacaklar. iki seçim de düzeltilemeyecek ciddi sonuçlar doğurur.”
Buna yanıt olarak Demokratik Ulusal Komite avukatları, yasa koyucuların ayrımcı bir niyetin sonucunun olmadığını ileri sürerek, ancak bunlarla ilgili sorgulanmayı reddederek her iki yolda da çalıştıklarını yazdı. Bunun “düşmanca hukuk sistemimizin temel ilkelerine ve temel adalete tamamen yabancı” olduklarıydı.
