ING Basketbol Harika Ligi’nin 24’üncü haftasında TOFAŞ Basketbol Grubu ile Beşiktaş Icrypex, Bursa’da karşı karşıya gelmiş, maçın bitimine 3.5 saniye kala atak eden konuk grup, Ercan Osmani’nin dış atış isabetiyle skoru 88-89’a getirmişti.
Lakin mühletin bitmesinin akabinde hakemler son konumu yine izlemiş ve Osmani’nin yan çizgiye bastığını belirleyerek, basketi iptal edip hamle hakkını Tofaş’a vermişti. Bitime 1 saniye kala da faul hakkı kazanan Tofaş, Semaj Christon’ın bir atışından yararlanarak çabayı 89-86 kazanmıştı.
GEREKÇELİ KARAR
Maçla ilgili Beşiktaş’ın itirazını reddeden Basketbol Federasyonu tarafından yapılan açıklamada şu tabirlere yer verildi:
“13 Mart 2021 tarihinde oynanan Tofaş-Beşiktaş Icrypex karşılaşması ile ilgili Beşiktaş Icrypex tarafından yapılan itiraz dün gerçekleştirilen İdare Heyeti toplantısında görüşülmüş olup aşağıda belirtilen münasebetlerle itirazın reddine karar verilmiştir.
FIBA basketbol (oyun) kuralları ile Türkiye Basketbol Federasyonu kuruluş ve ilgili mevzuatına nazaran düzenlenen BSL İdare Temelleri Talimatının itirazın konusuna ait ilgili kararı aşağıdaki biçimdedir:
Husus 32 Anlık Tekrar Sistemi (Instant Replay System-IRS)
34.2. Oyun Saati, 00:00 IRS’den aşağıdaki durumlarda yararlanmak mümkündür.
34.2.1. Bir çeyreğin ya da uzatmanın sonunda oyun saatinde vakit kalmadığında (00:00) yapılan atışta hakemler yalnızca aşağıdaki durumları belirlemeye yetkilidir.
34.2.2. Oyun saatinde mühletin, top şut atan oyuncunun ellerinden çıkmadan evvel sona erip ermediği.
34.2.3. Şut vaktinde atıldıysa, başarılı şutun iki ya da üç sayı olup olmadığı.
34.2.4. Şut vaktinde atıldıysa, şut atan oyuncunun saha dışı ihlali yapıp yapmadığı.
34.2.5. Top şut atan oyuncunun ellerinden çıkmadan evvel bir şut saati olup olmadığı.
34.2.6. Top şut atan oyuncunun ellerinden çıkmadan evvel sekiz saniye geri saha ihlali olup olmadığı.
34.2.7. Alanda bulunan bir oyuncuya ya da alandaki bir oyuncu tarafından yapılan bir faulün kırmızı LED ışığı yanmadan evvel çalınıp çalınmadığına.
34.2.8. Hakemler IRS’yi üstte belirtilen durumlarda oyun saatine müddet (ve ne kadar) eklenmesini belirlemek için kullanabilirler.
İtiraz dilekçesi, hakem raporu ve karşılaşma manzaraları incelendiğinde;
a. Karşılaşmanın tamamlanmasına 03.3 saniye kala Beşiktaş Icrypex ekibinden 6 forma numaralı Ercan Osmani’nin topu aldığı ve 3 sayılık atış teşebbüsünde bulunduğu, atışın başarılı olduğu ve oyunu bitiren sesli işaretin çaldığı,
b. Şut tamamlandığı anda oyun saatinin 00:00’ı gösterdiği ve şut durumuna ait tereddüt yaşayan hakemlerin Anlık İzleme Sistemi’nden konumu (şut pozisyonunu) izlemeye (Madde 34.2.1) karar verdiği,
c. Karşılaşmanın Baş Hakemi’nin raporunda da belirttiği üzere karşılaşma hakemlerinin Anlık Tekrar İzleme Sistemi’nden yaptığı izlemede, Beşiktaş Icrypex grubundan şutu atan 6 forma numaralı oyuncu Ercan Osmani’nin şuta başlarken “saha dışı ihlali” yapıp yapmadığına baktığı (Madde 34.2.4) ve sonuçta, oyuncunun kenar çizgiye basarak “saha dışı ihlali” yaptığını tespit ettikleri;
d. Tespit edilen “saha dışı ihlali” nedeniyle atılan sayının geçersiz sayıldığı ve oyun saatinin, Ercan Osmani’nin kenar çizgiye bastığı andaki müddete, yani 02.2 saniyeye ayarlanıp (Madde 34.2.8) topun oyuna sokulması için Tofaş ekibine verildiği;
e. İtiraz ve tartışmanın ise, karşılaşma hakemlerinin, şut atan oyuncunun saha dışı ihlali yapıp yapmadığına konumu, Anlık Tekrar Sisteminden (IRS) izleyerek karar verip veremeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmakla;
Mevzuat kararları ve Merkez Hakem Kurulu’nun mütalaası çerçevesinde yapılan sonuncu değerlendirmede;
(1) Şut tamamlandığı anda oyun saatinin 00:00’ı göstermesi ve şut atan oyuncunun “saha dışı ihlali” yapıp yapmadığı konusunda tereddüt oluşması nedeniyle Anlık Tekrar İzleme Sistemi’nde izleme yapılmasında, izleme sonucunda ihlal tespit edilmesi üzerine sayının geçersiz sayılıp oyun saatinin, ihlalin olduğu andaki (Ercan Osmani’nin çizgiye bastığı andaki) kalan müddet olan 02.2 saniyeye ayarlanarak topun oyuna sokulması için Tofaş ekibine verilmesinde rastgele bir isabetsizlik bulunmadığı;
(2) Karşılaşma hakemlerinin yaptığı uygulamanın BSL İdare Temelleri Talimatı’nın 34.2. unsurundaki adap ve temele uygun olduğu anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.”
Milliyet
