MHP’li Feti Yıldız, yaptığı yazılı açıklamada, günlerdir ‘Avukatlık Kanunu ve Kimi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Teklifi’ üzerine tartışmalar yapıldığını belirtti. Yıldız, TBMM Adalet Encümeni’nde kabul edilen kanuna ait 296 milletvekilinin laf alarak konuştuğunu kaydederek, “CHP-HDP-İP’in, kanun teklifinin MHP ve AK Parti tarafından kin ve otoriter bir anlayışla hazırlandığı, bir reaksiyonun sonucu olarak huzura getirildiği tezleri sahih olmadığı üzere, milletvekillerine yapılan büyük bir saygısızlık ve iftiradır” dedi.
‘BAROLAR KAMU KURUMU DEĞİLDİR’
Kamu kurumunun, merkezi idare ve mahallî idareler olduğunu belirten Yıldız, “Gerçek şahıslar tarafından değil devlet tarafından ya kanunla ya da kanunun verdiği salahiyete dayanılarak kurulurlar. Anayasanın 123. hususunda ‘idarenin bütünlüğü’ ve ‘kamu hukuksal kişiliği’ düzenlenmiştir. Çalışanları devlet memuru statüsündedir. Resen icra salahiyetleri vardır. Malları haczedilemez, iflasları istenemez. Kamu gücü ile donatılmışlardır. Güç alım salahiyeti vardır, buna örnek olarak kamulaştırma salahiyeti gösterilebilir. Barolar kamu kurumu değildir. CHP Umum Liderinin; ‘her vilayette lakin bir baro bulunabilir, birden fazla vali olamayacağı üzere birden fazla baro olamaz, bu durum üniter yapıya aykırıdır’ argümanı elma ile armudun karıştırılmasıdır, en hafif tabiriyle bilgisizliktir. Örneğin Japonya üniter bir devlettir. Tokyo’da da bir vali vardır gelgelelim birbirine eşit üç baro bulunmaktadır. CHP ve muhalefet partilerinin kanun teklifine itirazlarının türel dayanağı olmadığı üzere, argümanları pratikle da örtüşmemektedir” dedi.
‘BAROLAR SİYASİ PARTİLERİN ARKA BAHÇESİ OLMAMALI’
Birtakım baroların, Türk devletinin Birleşmiş Milletler Mukavelesi’nin 51’inci unsurundan aldığı salahiyetle yasal müdafaa hakkını kullanarak, hudut ötesi operasyonları yapmasını savaş ilanı saydığını, Suriye, Libya ve Akdeniz’deki gelişmelerle ilgili ulusal siyasetlere karşı olmayı da hizmet haline getirdiğini belirten Yıldız, şunları kaydetti:
“Biliyoruz ki, baroların bu açıklamalarına meslektaşlarımızın büyük çoğunluğu zıttır. Tekrar kimi barolar, Avukatlık Kanunundaki hukukun üstünlüğü ile insan haklarını savunma ve müdafaa salahiyetini maatteessüf muayyen bir ideolojik pencereden kıymetlendirmekte, hak ihlalleriyle ilgili davalarda mazlum ve mağdurun kimliğinden çok kendilerine siyasi görüşü yakın olan kişilerin yanında taraf almaktadırlar. Münhasıran 3 büyük vilayette bulunan barolar maatteessüf siyasi bir araç olarak kullanılmakta olup, barolar siyasi partilerin arka bahçesi olmamalıdır. Çoklu baroya ait korkularını belirtenler evvel baroların seçimlerinin nasıl yapıldığına bakmalıdır. Baro seçimleri, siyasi görüşleri birbirine yakın olan avukatların oluşturduğu kümeler arasındaki uğraş olarak cereyan etmektedir. Bu kümelerin ismine baktığımızda, baroların ve baro seçimlerinin siyasallaştığı açık olarak görülür.”
MHP’li Yıldız başkaca CHP’nin, hususun Anayasa’ya tersliğini ileri sürerek, Anayasa Duruşması’na gideceği cephesindeki açıklamasıyla ilgili, “Bize nazaran kanun, Anayasa’ya muhalif hiçbir düzenlemeyi bünyesinde barındırmamaktadır” dedi.
Milliyet
