Onlarca yılda siyah Amerikalıların siyasi güçlerini aşındırmaya yönelik girişimlerden koruyan dönüm noktası niteliğindeki bir yasa olan Oy Hakkı yasası, bu hafta federal terapi mahkemesinin yasanın önemli bir bölümünü iptal etmek için çalıştırılmakla birlikte en önemli güçsüzlüklerinden çalıştırılıyordu.
Ancak Pazartesi günü verilen ve özel ekonomik ve sivil hak gruplarının, yasanın 2. Maddesi adı verilen temel hüküm kapsamında dava açmasını engelleme kararı, yasanın karşı karşıya olduğu düzinelerce tehditten sadece biri: Oy Hakkı yasası, meşru ve meşru bir şekilde sürdürülüyor. Lyndon B. Johnson’ın 1965’te bu yana siyasi saldırıyı imzaladığı gün.
Ülkedeki kutuplaşmış ırksal siyasetin ötesinde, hukuksal mücadeleler için bu kadar süreceği büyük bir kısmı Amerikan seçim sisteminin özellikleriyle mevcuttur. Her iki tarafta da en küçük kayıplar yakalanırken, oylama kurallarında ve seçimlerin oynanacağı alanda yapılan değişiklikler çoğu zaman mahkemede sonuçlanıyor.
Stanford Hukuk Fakültesi’nden hukuk fakültesi Nathaniel Persily, “Yasalar gerçek yeteneklerin büyümesinden, partizanların hedefinde kalması sürpriz değil” dedi. “Ve seçim davalarının kendisi de son yirmi yılda önemli ölçüde arttı; bu nedenle, VRA davalarının ve VRA’ya yönelik itirazların da bu dönemde ortaya çıkması durumunda şaşırmamalıyız.”
Özel depolama kanununun 2. Maddesi kapsamında yasal zorluklar getirme yeteneği, oy kullanma hakkını destekleyenlerin son yıllardaki en büyük zaferlerinden bazılarına yol açtı. Ve kanunu kullanmaya devam ediyorlar: Pazartesi günü, Kuzey Carolina’daki Siyah seçmenler, Bölüm 2’yi ayıran, ırksal bir gerrymander olarak yeni eyalet yasama haritalarına itiraz eden bir dava açtılar.
Günkü karara, Oy Hakkı Pazartesi yasasına yönelik pek çok yasal itirazın sonuçlandığı Yüksek Mahkeme’de itirazın neredeyse kesin olması. İşte en önemlilerinden birkaçına bir bakış.
Güney Karolina – Katzenbach, 1966
Orijinal Oy Hakkı yasasının merkezi bir parçası, 5. Bölümdeki “ön onay” hükmüydü; bu hüküm, serilerde ırk ayrımcılığı geçmişi olan eyaletlerin, oy kullanma yasalarını değiştirmeden önce Adalet Bakanlığından onay alınması gerekiyordu.
Yasanın 1965’te imzalanmasının hemen ardından Güney Carolina başsavcısı Daniel R. McLeod, Yüksek Mahkeme’ye doğrudan itirazda bulundu. Başlıca iddialarından biri, hükmün eyaletlerin haklarının çiğnediği ve ülke genelinde eyaletler arasında eşitsiz bir oy verme sistemi yarattığıydı.
Mahkeme, Baş Yargıç Earl Warren tarafından yazılan 8’e 1’lik bir kararla bu iddiaları reddetti ve Anayasanın On Beşinci evliliğinin “Ulusal Yasama Meclisine, oy vermede ırk ayrımcılığına karşı anayasal kısıtlama ‘uygun’ bölgeleriyle hayata geçirilmesini” belirtti. .”
Bira / Amerika Birleşik resimleri, 1976
1960 yılında New Orleans, Siyah seçmenleri yıl boyunca yedi üyeli Şehir Konseyine hiçbir Siyah bölümünün seçilmesini sağlayacak şekilde bölünmek için bölge haritalarını çizdi.
Şehir, 1970 yılında Oy Hakkı’nın mülkiyetiyle birlikte haritaları yeniden çizildiğinde, siyah seçmenlerin çoğunluğunun bir bölge önerdiği ve genel olarak siyahların desteklediği iki bölge kaldığı görüldü. Şehirde ayrıca iki büyük miktar da tutuldu.
Oy Hakkı yasasının 5. maddesinin kalıcı olması New Orleans’ın Adalet Bakanlığı’ndan ve Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesinden onay alınması gerekiyordu. Plan, Siyah seçmenlerin haklarını zedeleyeceği şekilde reddedildi.
Bölüm 5’teki iddiaların kapsamını açıklığa kavuşturmak için bir test tasarlayan Yüksek Mahkeme’ye bir itiraz ulaştı. Mahkeme, VRA’nın bir azınlık haklarında “gerilemeye” veya geriye doğru kaymaya yol verme işlemini yasakladığını tespit etti. Yargıçlar, yasayı, farklı ırklardan olan kişilerin temsilini garanti adı almak yerine, onların haklarının daha önceki bir duruma geçişini önleyen bir yasa olarak değerlendiriyor.
Bu, New Orleans’ın haritasını Siyah bir temsilcisinin seçilebileceği tek bir bölgeyle tutabileceği ve diğer yerlerin azınlık temsilini sağlamak için daha düşük bir sıcaklığı karşılayabileceği anlamına geliyordu.
Shaw – Reno, 1993
1990’daki nüfus sayısından sonra Kuzey Carolina, siyah seçmenlerin yoğunluğunda olduğu için yeni bir gruplandırılmış şekilde haritayı yeniden çizmek zorunda kaldı; eyalet boyunca kuzeyden güneye yayılıyorarak birden fazla ilçeyi tuhaf bir şekilde kesiyordu. Kuzey Carolina’da beyaz bir seçmen olan Ruth Shaw, yeni haritanın Dördüncü Yazıt’ın eşit koruma bölümünü kesmesini önleyen bir dava açtı ve dava sonunda Yüksek Mahkeme’de sonuçlandı.
5’e 4’lük bir kararda mahkeme, Bayan Shaw’un yayın kararı verdi ve şunu belirtti: “Kapsamlı bir yargılamanın yapıldığı, Oy Hakkı Kanununun 5. Maddesi kapsamındaki geriye dönmeme kuralına uyma amacıyla çoğunluk-azınlık bölgeleri oluşturma ilgi alanları, Irkçı gerrymandering’ e-giriş yapmak için tam yetki verin.
Çoğunluk üyesi olan Yargıç Sandra Day O’Connor daha ayrıntılı bir açıklama yaptı.
“Aynı ırka mensupları olan, ancak bakanlık ve siyasi sınırlarla birbirlerinden genişçe ayrılan ve ayrılan on renk dışında pek az ortak yanı olan bireyleri bir bölgede kapsayan bir yeniden bölme planı, rahatsız edici bir benzerlik taşıyor. siyasi apartheid’a,” diye yazdı.
Karar, etkili bir şekilde, ırkın tek başına bölge sınırının değişmesinin temelini temsil ediyor ve yine Oy Hakkı yasasının, Siyah seçmenlerin veya diğer beyaz olmayanların çoğunluğunun içerdiği daha fazla bölge kurma kapsamını sınırlandırıyordu.
Gürcistan / Ashcroft, 2003
Bu dava, Adalet Bakanlığı’nın, Gürcistan yasama organı tarafından çizilen biryı, Oy Hakkı yasasının 5. Maddesi kalmayan geriye dönük olarak nitelendirerek reddedildiğinden kaynaklandı ve bu durum, Yüksek Mahkeme önünde başka bir izolasyon işlemina yol açtı.
Başka bir 5’e 4 kararda Yargıç O’Connor, Beer – Amerika Birleşik resimleri davasında kaydedilen ilk gerileme standardını önemli ölçüde değiştirecek bir görüş yazdı.
Yargıç O’Connor, “Bölüm 5, azınlık seçmenlerinin çıkarlarına sempati gösteren ülkelerin sayısını artırıyor bir azınlık grubu genel olarak daha fazla temsilcilik sağlamak amacıyla daha az azınlık ülkelerine sahip olma güçlerini alma güçlerini tanıyor” diye yazdı.
Mahkeme, “koşulların bütünlüğünü” değerlendiren yeni bir testin daha uygun yerde ve 5. Bölümün kapsamının daha da kısıtlandığına karar verdi.
Shelby County – Sahibi, 2013
Shaw v. Reno ve Georgia v. Ashcroft gibi daha önceki kararlar Bölüm 5’in kapsamını sınırladı ancak onu olduğu gibi bıraktı. Daha sonra bölümün anayasaya uygunluğuna itirazlar Yüksek Mahkeme’de başlatıldı. 2009 yılında yargıçlar böyle bir itirazı geri çevirdi.
Ancak 2013 yılında Mahkeme Oy Hakkı Yasası’nın kalbinin yıkıcı bir darbe indirdi.
Shelby County v. Sahibi davasındaki ideolojik sınırlara göre 5’e 4’lük bir kararda mahkeme, oy verme uygulamaları ırk ayrımcılığı geçmişi olan, çoğu Güney’deki eyaletlerin, önceden federal onay alınmadan seçim yasalarını değiştirebileceğine karar verdi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına “Ülkemiz değişti” diye yazdı. “Oy vermede her türlü ırk ayrımcılığı çok fazla olsa da Kongre, bu sorunu çözmek için dağıtımın mevcut mevzuatın uygun olmasını sağlamalıdır.”
Brnovich / Demokratik Ulusal Komite, 2021
Shelby County kararı ve fotoğraflı kimlik isteğini onaylayan 2008 kararı, Cumhuriyetçilerin ellerindeki eyalet yasama organlarında oy verme kısıtlamalarının başlamasının başlamasına yardımcı oldu.
2. bölümde, Demokratik Ulusal Komite Arizona’da bu tür iki yasaya itiraz etti; Biri, oy pusulalarını kimin toplayıp bırakabileceğine ilişkin, diğer ise seçim görevlilerinin yanlış bölgede kullanılan oy pusulalarını atmasını zorunlu kılan yasaya.
Geçmiş oy kullanma kanunlarına yönelik kanuni itirazların çoğu 5. Bölüm kapsamına alınmıştı. Ancak Shelby kararından sonra bazı oy hakkı avukatları, yasanın Amerikalılara karşı ırka dayalı olarak yapılan seçim veya oy verme yasağı yasaklayan önemli bir parçası olan 2. Bölüme yöneldi.
Ancak mahkeme, 2021’de 6’ya 3’lük bir görüşle, Bölüm 2’nin yalnızca oy verme kanunları veya politikalarının azınlık seçmenlerine oy verme etkili bir şekilde engelleme önemli ve orantısız yüklemelerin genişletilebilir şekilde kullanılabileceğine karar verdi.
Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın yoğunluğu adına şöyle yazmıştı: “Bir eyaletin oy vermek için birden fazla yol seçeneği mevcut, mevcut seçeneklerden birini seçen seçmenlere yüklenen herhangi bir yük, diğer mevcut tükenmeler de alınmadan değerlendirilemez.”
Oy Hakkı Yasasını etkilemeye yönelik fazla davanın Yüksek Mahkeme önünde ortaya çıkması daha muhtemel; bu da yasaya yönelik sorunların ne kadar sürekli olarak bir devam ediyor.
Jon Greenbaum, “Bunu, 1964 Sivil Haklar yasası veya 1968 Adil Konut yasası gibi 60’ların temel sivil haklar yasalarıyla karşılaştırırsanız, kesinlikle bu ilişkilere yönelik zorluklar yaşanıyor” dedi. Tarafsız Hukuka Göre Sivil Haklar Avukatlar Komitesi’nin esas alınması ve eski bir Adalet Bakanlığı avukatı. “Ama bu şekilde değil.”
